Dificultad del juicio. Una de las preguntas inevitables que me produjo la película de Watchmen es: ¿qué me hubiera parecido si no conociera el comic?. ¿No habría pensado que es una de las mejores películas de superhéroes de todos los tiempos, simplemente porque cuenta una historia extraña y original, con algunos personajes interesantes y algunas lineas memorables?. Algo así me pasó con V de Vendetta: la alquilé sin saber nada del comic, pensando que era una pavada y resultó que contaba una historia poderosa y distinta.Lo más curioso es que la inversión del orden no invirtió los resultados, en ambos casos fue la primera experiencia la que me marcó. Cuando leí el comic de V, no me pareció especialmente notable (salvo por un par de cosas), así como ahora la película de Watchmen me trae más dudas que certezas. Pero en todo caso, ahora que ya leí ambos comics y vi ambas películas, creo que lo que hicieron con V les salió mejor. Aunque esto podría ser solamente porque es menos dificil adaptar un comic menos bueno, porque hay mucho menos que perder. Dificultades.
No estoy diciendo con esto que la película de Watchmen sea horrible. Para nada. Tiene algunos aciertos claros, Rorscharch, Night Owl e incluso el complicado Manhattan están bastante bien representados, y particularmente las escenas de violencia del primero son muy efectivas, muchísimo más gore que cualquier otra película mainstream de superhéroes realizada hasta la fecha. La secuencia de Manhattan en marte recordando su vida me resultó casi conmovedora, y the Comedian disparándole a las masas no pierde su efectividad llevado a la pantalla grande. Yendo más a los rasgos "originales" de la dirección, la secuencia inicial con los títulos, las fotos en movimiento y Dylan de fondo, funcionaba más que bien.
Uno de los problemas básicos de llevar Watchmen al cine es el montaje. Por supuesto, el comic tiene el suyo propio y en rigor, creo que sería posible filmar una película de 5 o 6 hs respetándolo milimétricamente. Como todos los críticos culturales han señalado en numerosos suplementos en los últimos días, una de las famosas virtudes del comic de Moore es su manejo de los tiempos narrativos. La dificultad consiste en que el montaje en Watchmen es fundamentalmente introspectivo, mientras que el montaje más habitual del cine de acción -y de superhéroes más aún- tiene que ver con la dualidad entre el mundo de los héroes y el mundo de los villanos. Mundos que se chocan en un par de escenas cúlmines. Ahora, como todos saben, el mundo del supervillano en Watchmen -tanto en el comic como en la película- está casi totalmente fuera de campo hasta el final.
La dinámica introspectiva funciona bien en el comic, porque puede permitirse otro manejo de la temporalidad, mucho más paciente. Pero en el cine, es dificil imaginar una secuenciación que no aparezca por momentos arbitraria y desarmada, incluso vagamente incomprensible. Quizás hubiera sido mejor hacer una miniserie de Watchmen, no sé.
Quizás este no sea el mayor defecto. Hay problemas con la acción, eso es claro, hay algo de plástico, como figuras de plástico (action figures) en esos horrendos combates estilizados con los que hemos sido sucesivamente castigados desde el aborto de Matrix. Quizás uno podría decir que no afecta tanto, ya que en rigor las escenas de acción no son tantas, pero permanece como una impresión de falsedad alrededor de esas armaduras de goma.
Impresión de falsedad que se complementa con la enunciación de ciertas frases que en el comic sonaban reales, pero que en la boca de algunos actores, parecía como si estuvieran recitando, como malos actores de una puesta de Shakespeare.
Entonces, pese a las complicaciones del juicio con el que empecé el post, la pregunta esencial es más o menos clara: ¿hay algo bueno en la película Watchmen que no se deba simplemente al prestigio narrativo de su fuente original, hay algo que haya aportado la dirección?. Y la respuesta es más o menos clara también: muy poco. Estilizar es un peligro, y Watchmen está estilizada. La historia, hay que admitirlo, está esencialmente respetada y por eso la película es en última instancia recomendable para alguien que no vaya a leer el comic (por ejemplo, le voy a decir a mi papá que la vea). Pero todo ese jugo de vida urbana y de nostalgia queda muy atrás, así como la genialidad de Veidt queda muy reducida sin las observaciones sobre merchandising a las que el comic le dedicaba un importante espacio. Es una lástima, no era mal momento para mostrarnos al hombre más inteligente del mundo tomando nota de las proyecciones del deseo publicitario en una época de crisis.--
2 comentarios:
No podría estar más de acuerdo con vos Mariano. Coincido en cada punto que decís.
Agregaría que The Comedian me pareció el único personaje "no plástico", no estilizado, no llevado a esa sensación ambigua de estar viendo a un tipo con cotillón combatiendo el crimen.
En ese sentido celebro que el gore haya sido mantenido y el Comediante siga siendo el mismo mercenario fascista que en el papel.
El resto de los actores son de madera. Silk Spectre II llorando en Marte o diciéndole a Silk Spectre I que sabe que su padre es el Comediante fueron las escenas con menor carga dramática que vi en la vida.
Mis dudas son las que vos enunciás y agrego: ¿Es posible una película de Watchmen? porque creo que en el fondo el cómic es genial porque es metadiscursivo y se burla de los clichés del propio cómic. Ahora una película que se metadiscursiva sobre el género de películas de superhéroes ya suena a otra cosa completamente distinta.
"¿hay algo bueno en la película Watchmen que no se deba simplemente al prestigio narrativo de su fuente original, hay algo que haya aportado la dirección?"
Eso mismo pensé varias veces mientras la veía. Pensaba que lo único realmente bueno de la película eran algunos diálogos y algunos monólogos de Rorscharch y que eran buenos simplemente porque no los habían tocado.
En cambio los personajes pierden en la película toda la profundidad. El comic está construido cuidadosamente para que cada cuadro con un personaje diga algo de ese personaje, de su psicología, de su papel en el comic. En la película todo eso desaparece. El director confunde lo que los personajes son con lo que los personajes hacen (es por eso que en apariencia todo parece haber sido respetado pero en un nivel más profundo es todo diferente). Hay cambios que son ínfimos en apariencia pero son enormes para la psicología y el significado de los personajes.
Había escuchado a Alan Moore diciendo que había hecho el comic de una manera que era como una prueba de todo lo que los comics pueden hacer que otros medios como el cine no. No entendí realmente qué quería decir ni estuve seguro de que fuera cierto hasta que vi la película. Ahi me di cuenta de todas las imposibilidades que había para una adaptación.
También hay un problema muy grande con la película y es que Watchmen no solo es uno de los comics más importantes de la historia por lo bueno que es, sino por lo que significa. Por la desmitificación del héroe, la humanización del mito del superheroe, el hecho de mostrar diferentes héroes como estúpidos, locos, fachos, impotentes, megalómanos o inhumanos. Watchmen cambió lo que se podía hacer con los superhéroes y lo que se podía hacer con ellos. En cambio la película existe en un mundo post-Watchmen, un mundo donde los héroes ya pasaron por ese proceso, entonces toda esa gran parte de la historia se vuelve irrelevante. La convierte en redundante.
Respecto a la primera pregunta que te haces, yo creo que no, creo que cinematográficamente no se defiende la película por sí sola. Creo que si no lees el comic te puede parecer peor todavía. Esas escenas de acción chotísimas, la música puesta como el orto, esa escena de sexo en cámara lenta con "Hallelujah" de fondo que chorrea grasa, las actuaciones de madera, las partes supersintetizadas para que entren en un largo razonable en las que se siente como que falta algo en el medio. Cinematográficamente me parece peor que como adaptación. Como adaptación es miope, como película es idiota.
Publicar un comentario